"How Not to Die" oleh Dr. Michael Greger: Kajian Kritikal

Kandungan

• Bukti Pilihan Cherry
• 1.Asma dan Makanan Haiwan
• 2. Demensia dan Diet
• 3. Kanser Soya dan Payudara
• Sains Bunyi
• 1. Jangkitan Dari Daging
• 2. Daging Masak dan Karsinogen
• Kesimpulannya

Semasa kecil, Michael Greger menyaksikan neneknya yang sakit jantung kembali dari ambang kematian yang dijanjikan.

Penyembuhannya adalah diet Pritikin rendah lemak, dan kepulangan Lazarusnya - keajaiban kepada Greger muda dan rombongan doktor yang telah menghantarnya pulang ke rumah - melancarkannya dalam misi untuk mempromosikan kekuatan penyembuhan makanan.

Beberapa dekad kemudian, Greger tidak perlahan. Sekarang pensyarah antarabangsa, doktor, dan suara di sebalik laman web Nutrition Facts yang menguraikan sains, Greger baru-baru ini menambahkan "penulis laris" ke dalam resume. Bukunya, Bagaimana Tidak Mati, adalah panduan pengguna setebal 562 halaman untuk menggagalkan pembunuh terbesar dan paling boleh dicegah.

Senjata pilihannya? Perkara yang sama yang menyelamatkan neneknya: makanan keseluruhan, makanan berasaskan tumbuhan.

Seperti banyak buku yang menganjurkan makan berasaskan tumbuhan, Bagaimana Tidak Mati melukis sains pemakanan dengan sikat yang luas dan tidak rumit. Makanan tumbuhan yang tidak diproses baik, Greger memalu rumah, dan semua yang lain adalah kesan buruk terhadap pemandangan makanan.

Untuk penghargaannya, Greger membezakan berasaskan tumbuhan dari istilah yang kurang fleksibel vegan dan vegetarian, dan membiarkan sedikit kebebasan bagi manusia untuk menjadi manusia - "jangan memukul diri jika anda benar-benar ingin meletakkan lilin berperisa daging yang boleh dimakan pada kek hari jadi anda," dia menasihati pembaca (halaman 265).

Tetapi ilmunya, tegasnya, jelas: setiap serangan di luar hutan brokoli pepatah adalah untuk kesenangan dan bukan untuk kesihatan.

Walaupun berat sebelahnya, Bagaimana Tidak Mati mengandungi khazanah untuk ahli-ahli dari sebarang pemujukan diet. Rujukannya luas, ruang lingkupnya luas, dan hukumannya tidak selalu buruk. Buku ini membuat kes yang lengkap untuk makanan sebagai ubat dan meyakinkan pembaca bahawa - jauh dari wilayah topi timah - berhati-hati dengan "kompleks industri-industri" yang didorong oleh keuntungan adalah wajar.

Faedah ini hampir mencukupi untuk menanggung tanggungjawab terbesar buku ini: penyalahgunaan penyelidikan yang berulang kali agar sesuai dengan ideologi berasaskan tumbuhan.

Apa yang berikut adalah tinjauan mengenai Bagaimana Tidak Boleh Mati sorotan dan cegukan - dengan premis bahawa memanfaatkan kelebihan buku memerlukan meninjau kelemahannya. Pembaca yang mendekati buku sebagai tempat permulaan dan bukannya kebenaran yang tidak dapat disangkal akan berpeluang terbaik untuk melakukan kedua-duanya.

Bukti Pilihan Cherry

Melalui Bagaimana Tidak Mati, Greger menyusun sejumlah besar literatur ke dalam narasi hitam-putih yang sederhana - suatu prestasi yang hanya dapat dilakukan memetik ceri, salah satu kesalahan pemakanan dunia yang paling banyak digunakan.

Memetik ceri adalah tindakan memilih atau menekan bukti secara selektif agar sesuai dengan kerangka yang telah ditentukan. Dalam kes Greger, itu bermaksud menyajikan penyelidikan ketika menyokong makan nabati dan mengabaikannya (atau secara kreatif memutarnya) jika tidak.

Dalam banyak kes, melihat ceri yang dipetik Greger semudah memeriksa tuntutan buku tersebut terhadap rujukan mereka yang dikutip. Gelembung ini kecil tetapi kerap.

Sebagai contoh, sebagai bukti bahawa sayur-sayuran tinggi oksalat tidak menjadi masalah pada batu ginjal (tuntutan yang berani, memandangkan penerimaan makanan yang luas seperti rhubarb dan bit berisiko bagi pembentuk batu), Greger memetik kertas yang sebenarnya tidak kelihatan pada kesan sayur-sayuran tinggi oksalat - hanya jumlah pengambilan sayur-sayuran (halaman 170-171).

Bersama dengan menyatakan "terdapat beberapa kebimbangan bahawa pengambilan sebilangan sayur-sayuran yang lebih besar ... mungkin meningkatkan risiko pembentukan batu kerana mereka diketahui kaya dengan oksalat," para penyelidik mencadangkan penyertaan sayuran tinggi oksalat dalam diet peserta dapat telah mencairkan hasil positif yang mereka temukan untuk sayur-sayuran secara keseluruhan: "Ada juga kemungkinan bahawa sebilangan pengambilan [subjek] adalah dalam bentuk makanan yang mengandung oksalat tinggi yang dapat mengimbangi beberapa hubungan pelindung yang ditunjukkan dalam kajian ini" (1).

Dengan kata lain, Greger memilih kajian yang bukan sahaja tidak dapat menyokong tuntutannya, tetapi di mana para penyelidik mencadangkan sebaliknya.

Begitu juga, dengan menyebut kajian EPIC-Oxford sebagai bukti bahawa protein haiwan meningkatkan risiko batu karang, dia menyatakan: "subjek yang sama sekali tidak makan daging mempunyai risiko yang jauh lebih rendah untuk dimasukkan ke hospital untuk batu ginjal, dan bagi mereka yang makan daging , semakin banyak mereka makan, semakin tinggi risiko yang berkaitan "(halaman 170).

Kajian ini benar-benar mendapati bahawa, sementara pemakan daging berat mempunyai risiko batu ginjal yang paling tinggi, orang yang makan sejumlah kecil daging lebih baik daripada mereka yang tidak makan sama sekali - nisbah bahaya 0,52 untuk pemakan daging rendah berbanding 0,69 untuk vegetarian (2).

Dalam kes lain, Greger nampaknya mentakrifkan semula maksud "nabati" untuk mengumpulkan lebih banyak mata untuk pasukan makanannya.

Sebagai contoh, dia mengira pembalikan kehilangan penglihatan diabetes kepada makan nabati selama dua tahun - tetapi program yang dia sebutkan adalah Diet Beras Walter Kempner, yang berasas beras putih, gula halus, dan jus buah hampir tidak menyokong kekuatan penyembuhan keseluruhan tanaman (halaman 119) (3).

Kemudian, dia sekali lagi menyebut Rice Diet sebagai bukti bahawa "diet berasaskan tumbuhan telah berjaya merawat kegagalan buah pinggang kronik" - tanpa peringatan bahawa diet bebas sayur-sayuran yang diproses sangat jauh dari yang disyorkan oleh Greger (halaman 168) (4).

Dalam keadaan lain, Greger mengutip kajian anomali yang satu-satunya kebajikan, nampaknya, mereka membenarkan tesisnya.

Pemilihan ceri ini sukar dilihat walaupun untuk pemeriksa rujukan yang paling taat, kerana pemutusan tidak antara ringkasan Greger dan kajian, tetapi antara kajian dan kenyataan.

Sebagai salah satu contoh: dalam membincangkan penyakit kardiovaskular, Greger mencabar idea bahawa lemak omega-3 dari ikan menawarkan perlindungan penyakit, dengan menyebutkan analisis meta tahun 2012 mengenai percubaan minyak ikan dan kajian yang menasihati orang untuk memuat karunia paling gemuk di lautan (halaman 20) (5).

Greger menulis bahawa para penyelidik "tidak menemui manfaat perlindungan untuk kematian keseluruhan, kematian penyakit jantung, kematian jantung secara tiba-tiba, serangan jantung, atau strok" - menunjukkan bahawa minyak ikan mungkin hanya minyak ular (halaman 20).

Hasil tangkapan? Meta-analisis ini adalah salah satu penerbitan yang paling banyak dikritik di laut omega-3 - dan penyelidik lain tidak membuang masa untuk menyebut kesalahannya.

Dalam surat editorial, seorang pengkritik menunjukkan bahawa di antara kajian yang termasuk dalam meta-analisis, pengambilan omega-3 rata-rata adalah 1.5 g sehari - hanya separuh daripada jumlah yang disyorkan untuk mengurangkan risiko penyakit jantung (6). Oleh kerana begitu banyak kajian menggunakan dos yang tidak relevan secara klinikal, analisis mungkin terlepas kesan kardioprotektif yang dilihat pada pengambilan omega-3 yang lebih tinggi.

Seorang responden lain menulis bahawa hasilnya "harus ditafsirkan dengan berhati-hati" kerana banyak kekurangan kajian - termasuk penggunaan pemotongan yang tidak perlu ketat untuk kepentingan statistik (P <0,0063, bukan P <0,05 yang lebih umum) (7). Pada nilai P yang lebih banyak digunakan, kajian ini mungkin menganggap beberapa penemuannya penting - termasuk penurunan kematian jantung sebanyak 9%, penurunan kematian mendadak 13%, dan penurunan serangan jantung 11% yang berkaitan dengan minyak ikan dari makanan atau makanan tambahan.

Namun pengkritik lain menyatakan bahawa apa-apa faedah suplemen omega-3 sukar untuk ditunjukkan di kalangan orang yang menggunakan ubat statin, yang mempunyai kesan pleiotropik yang menyerupai - dan mungkin menutup - mekanisme yang terlibat dengan omega-3s (7). Ini penting, kerana dalam beberapa ujian omega-3 tanpa faedah, sehingga 85% pesakit menggunakan statin (8).

Dalam semangat ketepatan, Greger dapat memetik tinjauan omega-3 yang lebih baru yang menghindari kesalahan kajian sebelumnya dan - dengan cukup bijak - menjelaskan hasil yang tidak konsisten di antara percubaan omega-3 (8).

Sebenarnya, penulis makalah ini mendorong pengambilan dua hingga tiga porsi ikan berminyak setiap minggu - mengesyorkan agar "doktor terus menyedari manfaat omega-3 PUFA untuk mengurangkan risiko kardiovaskular pada pesakit berisiko tinggi mereka" (8) .

Mungkin itu sebabnya Greger tidak menyebutnya!

Di sebalik penyalahgunaan kajian individu (atau dengan tepat memetik kajian yang dipersoalkan), Bagaimana Tidak Mati memaparkan slogan sepanjang halaman melalui kebun ceri yang salah. Dalam beberapa kes, keseluruhan perbincangan topik dibina berdasarkan bukti yang tidak lengkap.

Beberapa contoh yang paling mengerikan termasuk:

1.Asma dan Makanan Haiwan

Dalam membincangkan bagaimana tidak mati akibat penyakit paru-paru, Greger memberikan banyak rujukan yang menunjukkan bahawa diet berasaskan tumbuhan adalah cara terbaik untuk bernafas dengan mudah (secara harfiah), sementara produk haiwan adalah cara terbaik untuk bernafas sesak.

Tetapi adakah petikannya menyokong dakwaan bahawa makanan hanya berguna untuk paru-paru jika mereka melakukan fotosintesis? Meringkaskan kajian populasi yang merangkumi 56 negara yang berlainan, Greger menyatakan bahawa remaja yang memakan makanan tempatan dengan makanan berkanji, biji-bijian, sayur-sayuran, dan kacang-kacangan "secara signifikan cenderung menunjukkan gejala mengi kronik, rhinoconjunctivitis alergi, dan eksim alergi" (halaman 39) (9).

Itu tepat secara teknikal, tetapi kajian itu juga mendapati hubungan yang kurang sesuai dengan penyebab nabati: jumlah makanan laut, ikan segar, dan ikan beku adalah secara terbalik dikaitkan dengan ketiga-tiga keadaan. Untuk mengi yang teruk, pengambilan ikan sangat ketara.

Menjelaskan kajian lain mengenai asma di Taiwan, Greger menyampaikan hubungan yang muncul antara telur dan serangan asma kanak-kanak, mengi, sesak nafas, dan batuk yang disebabkan oleh senaman (halaman 39) (10). Walaupun tidak benar (mengingat bahawa korelasi tidak sama dengan penyebabnya), kajian ini juga mendapati bahawa makanan laut dikaitkan secara negatif dengan diagnosis asma rasmi dan dispnea, sesak nafas AKA. Sebenarnya, makanan laut teratas semua makanan lain diukur - termasuk kedelai, buah, dan sayur-sayuran - dalam melindungi (dari segi matematik) terhadap asma yang didiagnosis dan disyaki.

Sementara itu, sayur-sayuran - bintang berserat dari kajian sebelumnya - tidak kelihatan berguna dalam sebarang akaun.

Walaupun radio terdiam di Bagaimana Tidak Mati, penemuan ikan ini hampir tidak normal. Sejumlah kajian menunjukkan lemak omega-3 dalam makanan laut dapat mengurangkan sintesis sitokin proinflamasi dan membantu menenangkan paru-paru yang bermasalah (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Mungkin persoalannya, bukankah tumbuhan berbanding haiwan, tetapi "albacore atau albuterol?"

Penyerang paru-paru lain yang terkubur dalam rujukan Greger? Susu. Mengekalkan pernyataan bahawa "makanan yang berasal dari haiwan dikaitkan dengan peningkatan risiko asma," dia menerangkan satu penerbitan:

"Kajian terhadap lebih dari seratus ribu orang dewasa di India mendapati bahawa mereka yang memakan daging setiap hari, atau kadang-kadang, secara signifikan lebih cenderung menderita asma daripada mereka yang mengecualikan daging dan telur dari diet mereka sama sekali" (halaman 39) (17 ).

Sekali lagi, ini hanya sebahagian daripada cerita. Kajian ini juga mendapati bahawa - bersama dengan daun hijau dan buah - pengambilan susu nampaknya mengurangkan risiko asma. Seperti yang dijelaskan oleh para penyelidik, "responden yang tidak pernah menggunakan susu / produk susu ... lebih cenderung melaporkan asma daripada mereka yang meminumnya setiap hari."

Memang, diet tanpa susu adalah faktor risiko di samping BMI, merokok, dan pengambilan alkohol yang tidak sihat.

Walaupun susu juga boleh menjadi pencetus kepada beberapa pesakit asma (walaupun mungkin lebih jarang daripada yang biasa dipercayai (18, 19)), literatur ilmiah menunjukkan kesan perlindungan keseluruhan dari komponen susu yang berbeza. Beberapa bukti menunjukkan bahawa lemak susu mesti mendapat pujian (20), dan susu mentah kelihatan sangat kuat terhadap asma dan alergi - mungkin disebabkan oleh sebatian sensitif panas dalam pecahan protein whey (21, 22, 23, 24, 25).

Walaupun banyak kajian yang dibatasi oleh sifat pemerhatiannya, idea bahawa makanan haiwan adalah bahaya paru-paru sukar untuk dibenarkan - sekurang-kurangnya tanpa menggunakan parang untuk integriti literatur yang ada.

2. Demensia dan Diet

Seperti semua masalah kesihatan yang dibincangkan di Bagaimana Tidak Mati, jika persoalannya adalah "penyakit", jawapannya adalah "makanan tumbuhan." Greger membuat kes untuk menggunakan makanan berasaskan tumbuhan untuk mengatasi salah satu penyakit kognitif yang paling dahsyat kami: Penyakit Alzheimer.

Dalam membincangkan mengapa genetik bukan merupakan faktor akhir bagi kerentanan Alzheimer, Greger memetik makalah yang menunjukkan bahawa orang Afrika yang memakan makanan berasaskan tumbuhan tradisional di Nigeria mempunyai kadar yang jauh lebih rendah daripada orang Amerika Afrika di Indianapolis, di mana omnivory berkuasa (26).

Pemerhatian itu benar, dan banyak kajian migrasi mengesahkan bahawa berpindah ke Amerika adalah cara yang baik untuk merosakkan kesihatan anda.

Tetapi makalah itu - yang sebenarnya merupakan analisis diet yang lebih luas dan risiko Alzheimer di 11 negara yang berlainan - menemui satu lagi penemuan penting: ikan, bukan hanya tumbuhan, adalah penjaga minda.

Perkara ini berlaku terutamanya di kalangan orang Eropah dan Amerika Utara. Sebenarnya, ketika semua pemboleh ubah yang diukur dianalisis - bijirin, jumlah kalori, lemak, dan ikan - manfaat otak dari biji-bijian bijirin berkurang, sementara ikan memimpin sebagai kekuatan pelindung.

Demikian juga, Greger menyebut perubahan diet Jepun dan China - dan peningkatan bersamaan dalam diagnosis Alzheimer - sebagai lebih banyak bukti bahawa makanan haiwan adalah ancaman bagi otak. Dia menulis:

"Di Jepun, prevalensi Alzheimer telah meningkat selama beberapa dekad terakhir, yang diduga disebabkan oleh peralihan dari diet tradisional berasaskan beras dan sayur menjadi makanan yang mengandung tiga kali ganda susu dan enam kali ganda daging ... A trend serupa yang menghubungkan diet dan demensia ditemui di China "(halaman 94) (27).

Memang, di Jepun, lemak haiwan memperoleh trofi yang paling banyak berkorelasi dengan demensia - dengan pengambilan lemak haiwan melambung hampir 600 peratus antara tahun 1961 dan 2008 (28).

Namun di sini, mungkin ada lebih banyak lagi cerita. Analisis yang lebih mendalam mengenai penyakit Alzheimer di Asia Timur menunjukkan bahawa kadar demensia mendapat dorongan buatan ketika kriteria diagnostik dirombak - menghasilkan lebih banyak diagnosis tanpa banyak perubahan prevalensi (29).

Para penyelidik mengesahkan bahawa "lemak haiwan per kapita sehari meningkat dengan ketara selama 50 tahun terakhir" - tidak ada persoalan di sana. Tetapi setelah mengambil kira perubahan diagnostik tersebut, gambarnya banyak berubah:

"Hubungan positif antara pengambilan tenaga total, lemak haiwan, dan prevalensi demensia hilang setelah disahkan oleh kriteria diagnostik yang lebih baru dan lebih tua."

Dengan kata lain, hubungan antara makanan haiwan dan demensia, sekurang-kurangnya di Asia, nampaknya merupakan artifak teknikal dan bukannya kenyataan.

Greger juga memunculkan topik Adventist Hari Ketujuh, yang vegetarianisme yang dimandatkan oleh agama tampaknya membantu otak mereka. "Berbanding dengan mereka yang makan daging lebih dari empat kali seminggu," tulisnya, "mereka yang telah makan diet vegetarian selama tiga puluh tahun atau lebih mempunyai risiko tiga kali lebih rendah untuk mengalami demam" (halaman 54) (30).

Membaca cetakan yang baik dari kajian ini, trend ini hanya muncul dalam analisis yang sepadan dengan sebilangan kecil orang - 272. Dalam kumpulan yang lebih besar daripada hampir 3000 orang Advent yang tidak dapat ditandingi, tidak ada perbezaan yang signifikan antara pemakan daging dan penghindar daging dari segi risiko demensia.

Begitu juga, dalam kajian lain yang melihat anggota tua dari kohort yang sama, vegetarian tidak memberkati penganutnya dengan sebarang manfaat otak: penggunaan daging menunjukkan neutral untuk penurunan kognitif (31).

Dan di seberang kolam, vegetarian dari United Kingdom menunjukkan kematian yang sangat tinggi akibat penyakit neurologi dibandingkan dengan bukan vegetarian, walaupun ukuran sampel yang kecil menjadikan penemuan itu agak lemah (32).

Tetapi bagaimana dengan genetik? Di sini juga, Greger menyediakan penyelesaian berasaskan tumbuhan dengan semangkuk ceri yang dipetik.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, varian E4 apolipoprotein E - pemain utama dalam pengangkutan lipid - telah muncul sebagai faktor risiko yang menakutkan untuk penyakit Alzheimer. Di Barat, menjadi pembawa apoE4 dapat meningkatkan kemungkinan mendapatkan Alzheimer sepuluh kali ganda atau lebih (33).

Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Greger, hubungan apoE4-Alzheimer tidak selalu berlaku melampaui dunia perindustrian. Orang Nigeria, misalnya, mempunyai prevalensi tinggi apoE4 tetapi kadar penyakit Alzheimer yang paling bawah - penggaruk kepala dijuluki "paradoks Nigeria" (26, 34).

Penjelasannya? Menurut Greger, diet tradisional nabati di Nigeria - kaya dengan pati dan sayur-sayuran, rendah dalam semua hal haiwan - memberikan perlindungan terhadap kemalangan genetik (halaman 55). Greger berspekulasi bahawa kadar kolesterol rendah orang Nigeria, khususnya, adalah rahmat yang menyelamatkan, kerana potensi peranan pengumpulan kolesterol yang tidak normal di otak dengan penyakit Alzheimer (halaman 55).

Bagi pembaca yang tidak biasa dengan literatur apoE4, penjelasan Greger mungkin terdengar menarik: diet nabati merosakkan rantai yang menghubungkan apoE4 dengan penyakit Alzheimer. Tetapi pada peringkat global, hujahnya sukar untuk disokong.

Dengan sedikit pengecualian, prevalensi apoE4 paling tinggi di kalangan pengumpul-pemburu dan kumpulan-kumpulan peribumi lain - Pygmies, Greenland Inuit, Alaskan Inuit, Khoi San, orang asli Malaysia, Orang Asli Australia, orang Papua, dan orang Sami di Eropah utara - kesemuanya mendapat manfaat daripada kemampuan apoE4 untuk memelihara lipid pada masa kekurangan makanan, meningkatkan kesuburan ketika kematian bayi tinggi, meringankan beban fizikal kelaparan kitaran, dan secara amnya meningkatkan kelangsungan hidup dalam lingkungan bukan agraria (35, 36).

Walaupun beberapa kumpulan ini telah menyimpang dari diet tradisional mereka (dan akibatnya menghadapi penyakit yang berat), mereka yang memakan makanan asli mereka - permainan liar, reptilia, ikan, burung, dan serangga termasuk - mungkin dilindungi dari penyakit Alzheimer di cara yang serupa dengan orang Nigeria.

Sebagai contoh, kumpulan pemburu-pengumpul di sub-Sahara Afrika penuh dengan apoE4, namun kadar Alzheimer untuk wilayah ini secara keseluruhan sangat rendah (37, 38).

Oleh itu, menyahaktifkan apoE4 sebagai bom Alzheimer yang berdetak mungkin tidak ada kaitan dengan makanan berasaskan tumbuhan dan lebih banyak lagi dengan ciri umum gaya hidup pemburu-pengumpul: kitaran kelaparan pesta, aktiviti fizikal yang tinggi, dan diet yang tidak diproses yang tidak semestinya terhad kepada tanaman (39).

3. Kanser Soya dan Payudara

Ketika menggunakan soya, "impian tahun 90an" masih hidup Bagaimana Tidak Mati. Greger membangkitkan hujah yang telah lama bersara bahawa bekas makanan super ini adalah kryptonite untuk barah payudara.

Menerangkan keajaiban soya, Greger menunjukkan kepekatan isoflavonnya yang tinggi - kelas fitoestrogen yang berinteraksi dengan reseptor estrogen ke seluruh badan (40).

Bersama dengan menyekat estrogen manusia yang lebih kuat di dalam tisu payudara (momok teoritis untuk pertumbuhan barah), Greger mencadangkan agar isoflavon soya dapat mengaktifkan semula gen BRCA yang menekan kanser, yang berperanan dalam memperbaiki DNA dan mencegah penyebaran tumor metastatik (halaman 195) -196).

Untuk membuat soya, Greger memberikan beberapa rujukan yang menunjukkan bahawa kekacang ini tidak hanya melindungi daripada barah payudara, tetapi juga meningkatkan kelangsungan hidup dan mengurangkan kambuh pada wanita yang pergi ke gung-soy-ho setelah diagnosis mereka (halaman 195-196) (41, 42, 43, 44).

Masalah? Petikan ini hampir tidak mewakili badan literatur kedelai yang lebih besar - dan tidak ada tempat yang diketahui oleh Greger tentang bagaimana kisah soya kontroversial, terpolarisasi, dan tidak ditutup (45, 46).

Sebagai contoh, untuk menyokong pernyataannya bahawa "soya nampaknya menurunkan risiko barah payudara," Greger memetik tinjauan 11 kajian pemerhatian yang melihat secara eksklusif wanita Jepun (halaman 195).

Walaupun para penyelidik menyimpulkan bahawa soya "mungkin" mengurangkan risiko barah payudara di Jepun, kata-kata mereka semestinya berhati-hati: kesan perlindungan "disarankan dalam beberapa tetapi tidak semua kajian" dan "terhad kepada item makanan atau subkumpulan tertentu" ( 41).

Lebih-lebih lagi, kajian berpusatkan Jepun menimbulkan keraguan besar mengenai bagaimana penemuan globalnya.

Kenapa? Tema umum dengan penyelidikan soya adalah bahawa kesan perlindungan yang dilihat di Asia - ketika mereka muncul sama sekali - gagal membuatnya melintasi Atlantik (47).

Satu makalah menyatakan bahawa empat meta-analisis epidemiologi sebulat suara menyimpulkan bahawa "pengambilan makanan soya isoflavone / soya dikaitkan secara terbalik dengan risiko barah payudara di kalangan wanita Asia, tetapi hubungan ini tidak wujud di kalangan wanita Barat" (48).

Meta-analisis lain yang adakah mendapati kesan pelindung kecil dari soya di kalangan orang Barat (49) mempunyai banyak kesalahan dan batasan sehingga hasilnya dianggap "tidak dipercayai" (50, 51).

Ulasan ujian klinikal juga mengecewakan dalam usaha mereka untuk mendapatkan faedah antikanser kedelai - tidak menemukan faedah signifikan isoflavon soya pada faktor risiko seperti kepadatan payudara atau kepekatan hormon yang beredar (52, 53).

Apa yang menjelaskan perbezaan khusus populasi ini? Tidak ada yang tahu pasti, tetapi satu kemungkinan adalah faktor genetik atau mikrobiom tertentu mempengaruhi kesan soya.

Sebagai contoh, kira-kira dua kali lebih banyak orang Asia daripada orang bukan Asia menyimpan jenis bakteria usus yang menukar isoflavon menjadi ekuol - metabolit yang dipercayai oleh beberapa penyelidik bertanggungjawab terhadap faedah kesihatan soya (54).

Teori lain merangkumi perbezaan jenis produk soya yang dikonsumsi di Asia berbanding Barat, penggumpalan sisa dari pemboleh ubah diet dan gaya hidup yang lain, dan peranan penting untuk pendedahan soya awal - di mana pengambilan kanak-kanak lebih penting daripada penyerang akhir hayat daripada susu soya (55).

Bagaimana dengan kemampuan isoflavon soya untuk mengaktifkan semula gen BRCA yang disebut "pengasuh" - seterusnya membantu tubuh menangkis barah payudara?

Di sini, Greger memetik satu secara in vitro kajian yang menunjukkan bahawa isoflavon soya tertentu dapat mengurangkan metilasi DNA di BRCA1 dan BRCA2 - atau, seperti yang dikatakan Frasa Greger, membuang "stratejacket metil" yang menghalang gen ini daripada melakukan tugasnya (56).

Walaupun menarik pada tahap awal (para penyelidik menyatakan bahawa penemuan mereka perlu ditiru dan diperluas sebelum ada yang terlalu teruja), kajian ini tidak dapat menjanjikan bahawa makan soya akan mempunyai kesan yang sama seperti menginkubasi sel manusia di sebelah komponen soya yang terpencil di makmal.

Tambahan pula, pertempuran secara in vitro penyelidikan tidak akan berakhir dengan baik. Seiring dengan penemuan BRCA baru-baru ini, kajian sel lain (serta kajian tikus yang disuntik tumor) menunjukkan bahawa isoflavon soya dapat meningkatkan pertumbuhan barah payudara - menimbulkan persoalan mengenai penemuan kontradiksi mana yang patut dipercayai (57, 58, 59).

Soalan itu, sebenarnya, adalah inti persoalan. Sama ada di peringkat mikro (kajian sel) atau tahap makro (epidemiologi), penyelidikan mengenai soya mengenai risiko barah sangat bertentangan - kenyataan yang gagal diungkapkan oleh Greger.

Sains Bunyi

Seperti yang telah kita lihat, rujukan Greger tidak selalu menyokong tuntutannya, dan tuntutannya tidak selalu sesuai dengan kenyataan. Tetapi apabila mereka melakukannya, adalah bijak untuk mendengarnya.

Melalui Bagaimana Tidak Mati, Greger meneroka banyak masalah yang sering diabaikan dan diselimuti mitos dalam dunia pemakanan - dan dalam kebanyakan kes, secara adil mewakili sains yang diambilnya.

Di tengah meningkatnya kebimbangan mengenai gula, Greger membantu membenarkan buah - membincangkan potensi fruktosa dosis rendah untuk memberi manfaat kepada gula darah, kekurangan kemudaratan buah bagi pesakit diabetes, dan bahkan kajian di mana 17 sukarelawan makan dua puluh hidangan buah setiap hari selama beberapa bulan, dengan "tidak ada kesan buruk keseluruhan terhadap berat badan, tekanan darah, insulin, kolesterol, dan kadar trigliserida" (halaman 291-292) (60, 61).

Dia menyelamatkan phytate - sebatian antioksidan yang dapat mengikat mineral tertentu - dari mitologi yang luas mengenai bahaya mereka, membincangkan banyak cara mereka dapat melindungi daripada barah (halaman 66-67).

Dia menimbulkan keraguan terhadap ketakutan di sekitar kekacang - kadang-kadang difitnah kerana kandungan karbohidrat dan antinutrien mereka - dengan meneroka kesan klinikal mereka terhadap pemeliharaan berat badan, insulin, kawalan gula darah dan kolesterol (halaman 109).

Dan, yang paling penting bagi omnivora, kecenderungannya untuk memilih ceri kadang-kadang berhenti cukup lama untuk memberi ruang kepada keprihatinan yang sah mengenai daging. Dua contoh:

1. Jangkitan Dari Daging

Di luar kuda, lemak jenuh dan kolesterol makanan yang mati, daging mempunyai risiko yang sah Bagaimana Tidak Mati menyeret ke dalam sorotan: virus yang ditularkan oleh manusia.

Seperti yang dijelaskan oleh Greger, banyak jangkitan manusia yang paling tidak disukai berasal dari haiwan - mulai dari tuberkulosis yang diberikan kambing hingga campak dari lembu (halaman 79). Tetapi bukti yang semakin meningkat menunjukkan bahawa manusia dapat menghidap penyakit bukan hanya dari hidup dekat dengan binatang ternakan, tetapi juga memakannya.

Selama bertahun-tahun, jangkitan saluran kencing (UTI) dipercayai berasal dari pemberontak kita sendiri E coli strain mencari jalan dari usus ke uretra. Sekarang, beberapa penyelidik mengesyaki UTI adalah bentuk zoonosis - iaitu penyakit haiwan-ke-manusia.

Greger menunjukkan hubungan klonal yang baru ditemui antara E coli pada ayam dan E coli pada UTI manusia, menunjukkan bahawa sekurang-kurangnya satu sumber jangkitan adalah daging ayam yang kita kendalikan atau makan - tidak bakteria penduduk kita (halaman 94) (62).

Lebih buruk lagi, berasal dari ayam E coli kelihatan tahan terhadap kebanyakan antibiotik, menjadikan jangkitannya sukar dirawat (halaman 95) (63).

Babi juga boleh menjadi sumber pelbagai penyakit manusia. Yersinia keracunan - dikaitkan hampir secara universal dengan daging babi yang tercemar - membawa lebih daripada sekejap gangguan pencernaan: Greger menyatakan bahawa dalam satu tahun jangkitan, Yersinia mangsa mempunyai risiko 47 kali lebih tinggi terkena arthritis autoimun, dan mungkin juga lebih cenderung untuk menghidap penyakit Graves (halaman 96) (64, 65).

Baru-baru ini, daging babi juga diserang bahaya lain: hepatitis E. Kini dianggap berpotensi zoonosis, jangkitan hepatitis E secara rutin ditelusuri ke hati babi dan produk babi lain, dengan kira-kira satu dari sepuluh hati babi dari kedai runcit Amerika positif virus (halaman 148) (66, 67).

Walaupun kebanyakan virus (termasuk hepatitis E) dinonaktifkan oleh kepanasan, Greger memberi amaran bahawa hepatitis E dapat bertahan dari suhu yang dicapai dalam daging yang jarang dimasak - menjadikan daging babi merah jambu tanpa henti (halaman 148) (68).

Dan apabila virus itu bertahan, ia bermaksud perniagaan. Kawasan dengan penggunaan daging babi yang tinggi secara konsisten meningkatkan kadar penyakit hati, dan walaupun itu tidak dapat membuktikan sebab dan akibatnya, Greger menyatakan bahawa hubungan antara pengambilan daging babi dan kematian akibat penyakit hati "berkorelasi erat seperti penggunaan alkohol per kapita dan kematian hati" (halaman 148) (69). Dalam pengertian statistik, setiap daging babi yang dimakan menimbulkan risiko mati akibat barah hati sama seperti minum dua kaleng bir (halaman 148) (70).

Semua yang dikatakan, jangkitan yang berasal dari haiwan jauh dari serangan terhadap omnivory, per se. Makanan tumbuhan menawarkan banyak penyakit berjangkit (71).Dan haiwan yang berisiko paling tinggi menyebarkan patogen - dalam hampir setiap kes - dibesarkan dalam operasi komersial yang terlalu padat, tidak higienis, dan kurang berventilasi yang berfungsi sebagai bendungan patogen (72).

Walaupun Bagaimana Tidak Mati tetap mementingkan sebarang manfaat ternakan yang dibesarkan secara manusiawi, ini adalah salah satu bidang di mana kualiti dapat menjadi penyelamat.

2. Daging Masak dan Karsinogen

Daging dan panas menghasilkan duo yang beraroma, tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Greger, memasak dengan suhu tinggi menimbulkan beberapa risiko unik untuk makanan haiwan.

Secara khusus, dia memetik apa yang Surat Kesihatan Harvard disebut paradoks penyediaan daging: "Memasak daging secara menyeluruh dapat mengurangkan risiko dijangkiti jangkitan makanan, tetapi memasak daging juga secara menyeluruh boleh meningkatkan risiko karsinogen bawaan makanan "(halaman 184).

Sejumlah karsinogen bawaan makanan ini ada, tetapi yang khusus untuk makanan haiwan disebut heterosiklik amina (HCA).

HCA terbentuk ketika daging otot - baik dari makhluk darat, laut, atau langit - terdedah kepada suhu tinggi, kira-kira 125-300 darjah C atau 275-572 darjah F. Kerana komponen penting dalam pengembangan HCA, kreatin , hanya terdapat pada tisu otot, bahkan sayur-sayuran yang terlalu matang tidak akan membentuk HCA (73).

Seperti yang dijelaskan oleh Greger, HCAs ditemukan pada tahun 1939 oleh seorang penyelidik yang memberikan barah payudara pada tikus dengan "mengecat kepala mereka dengan ekstrak otot kuda panggang" (halaman 184) (74).

Dalam beberapa dekad sejak itu, HCA terbukti menjadi bahaya yang sah bagi omnivor yang suka dagingnya tinggi pada spektrum "selesai".

Greger memberikan senarai kajian yang kukuh - dilakukan dengan sopan, dijelaskan dengan adil - menunjukkan hubungan antara daging dan barah payudara yang dimasak dengan suhu tinggi, barah usus besar, barah esofagus, barah paru-paru, barah pankreas, barah prostat, dan barah perut (halaman 184) (75). Sebenarnya, kaedah memasak nampaknya menjadi perantara utama hubungan antara daging dan pelbagai barah yang muncul dalam kajian epidemiologi - dengan daging panggang, goreng, dan makanan yang baik meningkatkan risiko secara signifikan (76).

Dan kaitannya jauh dari sekadar pemerhatian. PhIP, sejenis HCA yang dikaji dengan baik, telah terbukti mendorong pertumbuhan barah payudara hampir sama kuatnya dengan estrogen - sementara juga bertindak sebagai karsinogen "lengkap" yang dapat memulakan, mempromosikan, dan menyebarkan barah di dalam badan (halaman 185) (77).

Penyelesaian untuk pemakan daging? Rombakan kaedah memasak. Greger menjelaskan bahawa memanggang, menggoreng, memanggang, dan membakar adalah semua pembuat HCA yang biasa, dan semakin lama makanan hangus dalam keadaan panas, semakin banyak HCA muncul (halaman 185). Sebaliknya, memasak dengan suhu rendah kelihatan lebih selamat.

Dalam hal yang paling dekat dengan sokongan makanan haiwan yang pernah ditawarkannya, Greger menulis, "Makan daging rebus mungkin yang paling selamat" (halaman 184).

Kesimpulannya

Matlamat Greger, yang dicetuskan di masa mudanya dan menggembirakan sepanjang karier perubatannya, adalah untuk memintas orang tengah dan memberi makan maklumat penting - dan sering menyelamatkan nyawa kepada orang ramai.

"Dengan pendemokrasian maklumat, doktor tidak lagi memegang monopoli sebagai penjaga pengetahuan mengenai kesihatan," tulisnya. "Saya menyedari mungkin lebih berkesan untuk memperkasakan individu secara langsung" (halaman xii).

Dan itulah yang Bagaimana Tidak Mati akhirnya berjaya. Walaupun prasangka buku itu menghalangnya daripada menjadi sumber tanpa peringatan sepenuhnya, buku ini menawarkan lebih banyak makanan untuk memastikan para pencari kesihatan terus bertanya dan terlibat.

Pembaca bersedia mendengar apabila dicabar dan memeriksa fakta ketika skeptikal akan mendapat banyak keuntungan dari Greger yang bersemangat, walaupun tidak sempurna, banyak.